Los aficionados al cine de acci?n le debemos a John Woo t?tulos memorables como Cara a Cara, la segunda parte de Mission: Impossible o las pel?culas realizadas en Honk Kong y que le catapultaron a Hollywood, Hardboiled y The Killer.
El director oriental dota a sus pel?culas de un estilo en el que la violencia es una hermosa coreograf?a y la c?mara lenta dilata el tiempo haciendo ?picas las miradas y los gestos; convirtiendo sus pel?culas en magn?ficos entretenimientos en el peor de los casos y obras maestras en el mejor.
La pel?cula que se acaba de estrenar es una adaptaci?n de un relato de Philip K. Dick, autor en el que se han basado pel?culas que est?n al borde de la genialidad como Blade Runner, Desafio Total o Minority Report en las que nos encontramos con personajes que han perdido sus identidades y pretenden recuperar sus vidas o lo que ellos pensaban que eran sus vidas.
Pues bien, lo que se presum?a un fest?n para los aficionados a la ciencia ficci?n con la uni?n de los talentos de Philip K. Dick y John Woo ha terminado siendo una de las primeras decepciones de la temporada, ya que la historia acaba siendo engullida por el estilo del peor John Woo que nunca se ha visto en una pantalla.
?
LA HISTORIA
El futuro.
Michael Jennings es un ingeniero que trabaja para grandes compa??as estudiando productos que la competencia ha lanzado al mercado y mejor?ndolos de forma notable. Una vez completa su cometido borran de su memoria todo el tiempo que ha dedicado a la elaboraci?n de ese trabajo, no sin antes embolsarse una bonita cifra, y as?? evitar que los secretos de su creaci?n sean vendidos a una tercera empresa.
Un? nuevo trabajo le es ofrecido por una antigua amigo, 3 a?os de su vida por un cheque de 8 cifras.
El trabajo finaliza: Michael Jennings no recuerda absolutamente nada de los ?ltimos 3 a?os de su vida; al ir a cobrar su tal?n, Jennings, descubre que ha renunciado al dinero por un sobre con 9 extra?os objetos y que alguien intenta asesinarlo.
?
PALOMITAS PARA UN MAL GUION.
Despu?s de este punto de partida mas o menos interesante, lo ?nico que queda es un gui?n firmado por un tal Dean Georgaris que plantea una persecuci?n tras otra, mientras se intenta resolver un rompecabezas en el que abundan los t?picos y en que muchas veces las piezas acaban encajando a empujones. Todo ello aderezado con unos personajes planos que nos importan un comino, deducciones de los personajes que nos tenemos que creer porque si y la espectacularidad desmotivada de John Woo. La pel?cula tiene mucho mas de El Sexto Dia (pel?cula estrenada hace unos tres a?os, dirigida por Roger Spottiswode y protagonizada por Arnold Schwarzenneger, y que es bastante mas divertida que esta) que de Blade Runner o Minority Report.
La palabra que define todo lo que rodea la creaci?n de esta pel?cula parece ser DESMOTIVACION.
?
LOS ACTORES
Ben Afleck (un t?o que no se sabe muy bien como ha conseguido un status de estrella mundial pese a su cara de palo y sus limitados registros) interpreta a Michael Jennings. En fin lo de interpretar es por decir algo.
Corre de un lado a otro.
Conduce una moto.
Pega unos tiros y unos saltos.
Y va de seductor y es muy listo.
Todo lo dem?s es para escupirle en la boca.
Uma Thurman es Rachel, la novia de Michael Jennings y de la que el no recuerda absolutamente nada.
?C?mo ha llegado Uma Thurman a esta pel?cula?
Seg?n dice ella misma en las entrevistas promocionales, por recomendaci?n de Quentin Tarantino, que se confiesa admirador de John Woo.
Menuda recomendaci?n.
La pobre Uma se limita a sonre?r o a intentar llorar seg?n toque y se convierte en la chica florero de la historia.
?Problemas? Que Uma Thurman es muy buena actriz, aunque en esta pel?cula no lo demuestre, y que para hacer de mujer florero podr?an haber escogido a cualquier jovenzuela macizorra de las que pululan por Hollywood.
Y le toca el turno a Aaron Eckhart.. El malo.
Un tio que tambi?n es muy listo, con una sonrisa siempre en sus labios y sed de dinero. Que esta ah? porque la historia necesitaba un malo.
Resumiendo, la interpretaci?n de los actores transmite la misma sensaci?n que la pel?cula; todo ocurre porque si, no hay inter?s en hacer algo bueno. Lo ?nico que interesa es cobrar el tal?n al final del rodaje.
?
CONCLUSION
No merece la pena pagar la entrada para ver otra peli mas de corre que te pillo.
Paycheck es una pel?cula que no sostiene ni el imitad?simo estilo del maestro Woo, que es el culpable de no haber dado mas profundidad a una historia que promet?a.
Paycheck es una pel?cula que no aprovecha en ning?n momento las constantes del universo de Philip K. Dick.
Paycheck es una pel?cula dirigida con muy poco inter?s, que da la sensaci?n?? de estar hecha para cumplir el expediente.
No os gast?is el dinero en ver Paycheck.
Guardarlo para la pr?xima salida de Ninja Gaiden o Halo 2 o DOA ultimate o cualquier otro juego.
O gastarlo en ir a ver Elephant o Mistyc River o Mi Vida sin mi o incluso Tesoros del Amazonas (que es tiene mucho mas sentido del humor que esta)
Lo ?nico que quieres despu?s de ver Paycheck es que te borren la memoria.
?
LO MEJOR
-?El sonido Dolby Digital?
?
LO PEOR
-Que la pel?cula se vea con el mismo inter?s que han puesto en hacerla.
-Que no devuelvan el dinero de la entrada.